Верховный суд единогласно отклонил иск, направленный на медикаментозный аборт
В четверг Верховный суд единогласно отклонил иск, направленный на ограничение медикаментозного аборта и оспаривающий одобрение препарата мифепристон Управлением по контролю качества пищевых продуктов и лекарственных препаратов США. Это решение стало частью более широкого контекста продолжающихся юридических баталий по поводу репродуктивных прав в США.
Предыстория и контекст
Дело «FDA против Альянса за Гиппократа» возникло в результате того, что многие считают вопиющим случаем подбора судей. Ультраправая христианская националистическая юридическая фирма Alliance Defending Freedom (ADF) организовала этот судебный процесс. В 2022 году они собрали группу врачей и стоматологов, выступающих против абортов, в качестве истцов, утверждая, что мифепристон небезопасен — это утверждение опровергается более чем 100 научными исследованиями. ADF создали Альянс за Гиппократа и стратегически зарегистрировали его в Амарилло, штат Техас, чтобы дело рассматривал судья Мэтью Качсмарик, известный сторонник борьбы с абортами, назначенный бывшим президентом Дональдом Трампом.
Решения судов низшей инстанции
В 2023 году судья Качсмарик вынес решение в пользу истцов, признав незаконным одобрение мифепристона Управлением по контролю качества пищевых продуктов и лекарственных препаратов и предписав изъять его из продажи по всей стране. Его решение было поддержано Апелляционным судом США 5-го округа, который ввел строгие общенациональные ограничения на препарат, сделав его труднодоступным во многих частях страны. Эти решения проигнорировали обширные научные данные о безопасности препарата и были основаны на сомнительных исследованиях, результаты которых впоследствии были опровергнуты.
Решение Верховного суда
Единогласным решением Верховный суд отменил постановления судов низшей инстанции, подвергнув критике позицию истцов. В своем заключении судья Бретт Кавано тщательно разобрал аргументы истцов, назвав их требования спекулятивными и беспрецедентными. Для признания правомочности требуется прямая связь между предполагаемой травмой и оспариваемым действием, чего истцы не смогли доказать. Суд обратил внимание на существующие федеральные меры защиты, позволяющие врачам отказываться от лечения, нарушающего их совесть, и тем самым опроверг аргументы истцов.
Последствия и будущие угрозы
Хотя это решение предотвращает немедленное введение ограничений на мифепристон, оно не означает победы репродуктивных прав. Дело может продолжиться в судах низшей инстанции, где могут появиться новые проблемы и правовые стратегии. Кроме того, Верховный суд не стал рассматривать аргумент истцов, основанный на Законе Комстока 1873 года, который может наложить общенациональный запрет на медикаментозные аборты, если будет возобновлен.
Продолжающиеся юридические баталии
Это решение подчеркивает более широкий правовой ландшафт, в котором репродуктивные права постоянно находятся под угрозой. Ожидается, что сторонники борьбы с абортами будут продолжать использовать юридические возможности для ограничения доступа к абортам. Сюда входят потенциальные проблемы с экстракорпоральным оплодотворением, нападки на репродуктивные свободы со стороны судов штатов и второе, менее известное дело об абортах, которое все еще находится на рассмотрении в Верховном суде.
Заключение
Отказ Верховного суда от иска против мифепристона — это скорее временная отсрочка, чем окончательная победа репродуктивных прав. Оно сохраняет статус-кво, позволяя FDA регулировать безопасные препараты и не позволяя необоснованным искам диктовать политику в области абортов. Тем не менее, это решение подчеркивает продолжающиеся юридические и политические проблемы, стоящие перед репродуктивной свободой в Соединенных Штатах. В то время как судебные баталии продолжаются, защита репродуктивных прав остается критически важным и спорным вопросом, требующим бдительности и защиты перед лицом постоянных угроз.
